这是一件特殊的元代瓷器，说它特殊，不是器型特殊，不是工艺特殊，不是纹饰特殊，也不是花色特殊。特殊就特殊在它的底足处，有一个贴塑瓷牌，上面有“古相博陵第”这么几个字。有人说，这样的东西我有，有人说我朋友那里有，还有人说，这样东西我也见过。说明这类元代瓷器在民间并不鲜见，是有很大存量的。带“古相博陵第”款的元青花瓷，红绿彩瓷，樞府瓷，祭蓝釉瓷等种类很多。形成了元代瓷器的一个特殊的类型，特殊的现象。这不能不引起一些藏家的兴趣，和一些理论界人士的关注。于是就形成对立的两大派。一派是臆造派，对它们彻底否定。另一派是肯定派。两派各有各的理论根据，各有各的事实根据。把不同的理论根据和主观分析判断，汇聚起来，可以编辑成两本观点对立、内容相反的“教材”。理论问题是理论家的问题，让他们去无休止的争论去吧。收藏家有收藏家各自的分析判断的理由。总之谁也说服不了谁。
说器型，论画工，讲纹饰等等，公说公有理，婆说婆有理，羊羔虽美，众口难调。拿画工来说，器物本身的画工是有差异的，风格也不相同，况且不同的人审美的标准不一，水平不一样，得出结论必然不一样。这件元代红绿彩（有人称五彩）梅瓶，是真是假呢，否定它，会有一万个理论根据，肯定它比一万个理论根据还要多。单纯用经验鉴定法，争论一百年也统一不了。那么就没有办法鉴定它的真伪新老了吗？非然也，采用国珍府古陶瓷“三合一”技术鉴定方法和技术进行鉴定，可以很容易解决，这个“三合一”技术鉴定，包含主观经验鉴定和客观技术鉴定，它的性质属于技术鉴定，方法不同，性质也不同。经验鉴定告诉我们它的器型是元代的，纹饰、画工、修足特征等，也与元代大体相符。但鉴别它的真伪新老，主要是依靠古陶瓷自然老化痕迹显微鉴定技术和痕迹成份检测分析来完成，它是借助仪器检测和成份检测分析的技术手段来完成的，操作起来并不复杂。
现在我来鉴定这件元代红绿彩人物故事纹梅瓶真伪新老问题。
关于“古相博陵第”款的问题，暂且搁置不论。我们的鉴定方法：
第一，在50倍至200倍（为宜）显微镜下检测此梅瓶器身上有无自然老化痕迹。老器物不论是传世的还是出土的，都会有自然老化痕迹。检测不到老化痕迹，就没有证据证明它是老东西。如果是经过做旧的仿品，就会有做旧痕迹即证据。
第二，苏麻离青钴料是元青花的身份证。鉴别苏麻离青等于给元代青花瓷验明正身，颁发身份证。这件梅瓶上的青花占的比重很大。那么它身上的青花是苏料特征吗？鉴定它的苏料特征，是鉴定它的重点。只要在这两个环节上进行技术鉴定，并取得证据，就可以给它下结论了。
一、利用200倍显微镜对它进行自然老化痕迹检测（见图片9、10），检测不到任何自然老化痕迹。
二、在目鉴与显微镜下相结合的方法来鉴定梅瓶上的青花，有无苏麻离青特征（见图片5、6、15、16）。
鉴定结果，所有青花上苏麻离青特征均为仿造。
三、在显微镜检测老化痕迹过程中，检测到釉面有化学腐蚀迹象，腐蚀程度较为轻微，而在低温彩釉上的化学腐蚀痕迹较为明显。（见图片7、8、17、18）。
这件梅瓶，经腐蚀做旧后，釉表有做旧留下的污渍。（见图片11、12）。
四、在显微镜下显示的青花上的气泡特征，属于电烧和气烧的特征，气泡密集、均匀、漂浮等特征（见图片13、14），属于现代烧制工艺。
检测釉面化学腐蚀，需要检测是釆用什么化学元素腐蚀的，以及腐蚀做旧的具体数据，这项检测，由国珍府委托国家专业检测机构，进行检测并出具检测报告。
通过上述综合技术鉴定，可以给这件“古相博陵第”贴款红绿彩（五彩）人物故事纹梅瓶下结论了——结论就是现代仿品。
在我近八年的鉴定实践中，“古相博陵第”贴款的元青花，历史上是真实存在的，我在“古相博陵第”专家赵根山那里看过他收藏的“古相博陵第”标本残片。国珍府也鉴定过一件、唯一的一件“古相博陵第”完整的元青花大罐，确认是属于到代的真品。其余我经手鉴定过的“古相博陵第”，不论是青花瓷，红绿彩瓷，樞府釉，祭蓝釉瓷皆为现代仿品。负责任的说，历史上确有“古相博陵第”瓷，现在藏界也有到代的“古相博陵第”真品，但真品和仿品的比例是很低很低的，多数是现代仿品。
目前，鉴定它们的真伪，国珍府“三合一”技术鉴定是首选。
刘育麟 13241902040
 |
地址： | 北京市朝阳区十里河佰汇珠宝古玩城B座B-66号 |  |
电话： | 13901240239 |  |
邮箱： | jpw518@126.com |
